понедельник, 3 ноября 2008 г.

Миф №7 - растения выращенные без химических удобрений полезнее

 без химических удобрений

Обычный базарчик, каких множество по стране - "Молодой человек, берите морковочку, безо всяких удобрений выращено" - зазывают покупателей продавцы. Цены правда тоже обычно выше, чем на стандартные, "химические" овощи, но вопросы ценообразования я здесь рассматривать не буду. Меня интересует другое - почему люди как правило априори считают, что химия это обязательно плохо и что овощи выращенные без использования исскуственных удобрений однозначно лучше.

Ну во-первых сразу важное замечание - в конечном итоге, все живые организмы состоят из химических соединений, которые в свою очередь включают в себя определенные "кирпичики" - химические элементы (из периодической таблицы Менделеева). По значимости для жизни, химические элементы можно разделить на три группы:

Биоэлементы - углерод, азот, водород, кислород, фосфор, сера. Именно из них состоят наиболее важные биомолекулы любого организма - от бактерий до человека. Жизнь без них просто невозможна. Эти элементы составляют основную часть во всем живом.

Макроэлементы - железо, кальций, натрий, калий, магний, хлор. Эти элементы также очень важны, и хотя они обычно не входят непосредственно в состав биомолекул, они обеспечивают возможность биомолекулам взаимодействовать друг с другом либо придают им дополнительные свойства. Эти элементы занимают до нескольких процентов массы живого существа. Пепел или зола почти целиком состоят из макроэлементов. Если прекратить поступление любого из них в организм наступит смерть через короткое время.

Микроэлементы - цинк, медь, селен, кремний, марганец, йод, бром, кобальт, фтор, ванадий и много других. Они составляют в организмах ничтожную часть и необходимы для нормальной работы отдельных биомолекул. Организм лишенный поступления какого-либо микроэлемента обычно сохраняет жизнеспособность, но теряет некоторые важные функции - размножения, устойчивости к болезням и другие. Причем чем более сложно устроен организм, тем более он "капризен" в отношении микроэлементов.

Теперь посмотрим, что происходит в дикой природе в упрощенном виде. Трава строит свой стебель и листья, вытягивая из земли (и воздуха) все необходимые для этого составляющие. Олень съедает эту траву вместе со всеми входящими в ее состав био-, макро- и микроэлементами. Затем он возвращает значительную часть элементов сразу ввиде экскрементов, а часть попозже в виде своего трупа (часто здесь еще волк появляется, но он нам сейчас не нужен). Черви, бактерии и грибы помогают вернуть эти элементы обратно к корням растений. Все, круг замкнулся.

Когда человек начал заниматься сельским хозяйством, он просто занял в этой системе и роль оленя и роль волка, никак не мешая круговороту веществ. Абсолютное большинство человечества жило в сельской местности. Люди и домашний скот где ели, там и с...., возвращая, взятые элементы-кирпичики обратно в почву. Но в 19, а особенно 20 веках, с появлением гигантских городов, в которых сосредотачивается подавляющая часть населения, ситуация начала кардинально меняться.

Теперь урожай с поля собирают и увозят достаточно далеко. И так каждый год, колосья и стебли вытягиваются в высоту, вытягивая из земли необходимые элементы. То что должно было возвращаться в почву, складируется на свалках, или утекает по канализации и рекам в океан. Круговорот веществ оказался разорванным.

Впрочем, большая часть биоэлементов все равно попадает на прежнее место - ветер приносит обратно углерод, дождь - водород и кислород, а севооборот помогает насытить почву азотом из воздуха. Другие же био- и макроэлементы просто необходимо привозить и возвращать в почву. Без этого просто существование современных городов и всей цивилизации.

Владельцы небольших участков могут себе позволить удобрять их навозом с ближайшей фермы (в скобках заметим, что как правило эти коровы питаются фуражом, выращенным на поле с использованием химических удобрений). Навоз, куриный помет, костная мука, зола действительно содержат большую часть необходимых элементов. Но все же не всех. Используя из года в год на своей даче эти естественные удобрения, мы все больше больше обедняем почву микроэлементами. Просто потому, что эти микроэлементы содержатся только в мясе или в желтках, или еще где-нибудь, и в почву они обратно не вернутся.

Как я сказал вначале, чем проще устроен организм, тем он более устойчив к дефицитам микроэлементов. В первую очередь это касается растений, особенно в условиях, когда человек берет на себя значительную часть их функций.

Не хватает картофелю меди, и он не может сформировать всхожие семена - да кто у нас картофель зернышками выращивает? Недостаточно в почве кобальта и морковь неспособна выпустить на второй год стрелку? - пошел в киоск и купил горсть первокласных всхожих семян из растения обеспеченного всем необходимым. Из-за дефицита марганца крыжовник не переносит затенения, сухости, холода и т.д.? - прополем, польем, укроем, сделаем все необходимое.

И растут на грядках замечательные огурцы и помидоры, любо-дорого посмотреть. Безо всякой химии. Только вот если строить свое меню на таких продуктах, а также на выращенных с их помощью поросятах да цыплятах, то через некоторое время начнешь замечать, что иммунитет как-то ослаб, гемоглобин упал, стрелка не выпускается и т.д. Особенно опасно такое питание для растущих детских организмов.

Ну а что же поля удобренные "всякой химией"? Ну во-первых, существуют специальные микроэлементные удобрения, нацеленные на определенные культуры - в зависимости от того, что то или иное растение предпочитает извлекать из земли. Разумные агрономы используют именно такие, просто потому, что с их помощью получить хороший урожай дешевле. Во-вторых, даже обычные удобрения - калийные, азотные, фосфатные - получают из древних отложений, которые вполне богаты большинством необходимых микроэлементов. 

Так что если хотите жить долго и сохранять здоровье - питайтесь обычными продуктами из магазинов и желательно выращенными в разных местах.


Другие мифы смотрите здесь: 1, 2, 3, 4, 6.

5 комментариев:

Анонимный комментирует...

А почему тогда помидоры с белой дачи зимой имеют стеклянный вкус, в отличии от помидор с рынка летом?

dao комментирует...

Извините за темноту и малограмотность - что такое стекляный вкус и что такое белая дача?

Грейфуд комментирует...

Еще одна статья написанная по заказу?
Если сравнить только вкус, как раз о чем писали выше, овощи обработанные химикатами им толком не обладают. А о химических соединениях слабый аргумент, вы же не станете есть дома помидоры, выдержанные на цианистом калии, а ведь это тоже обычное химическое соединение.

Юля комментирует...

Эх, как же приятно читать статьи разумного человека... Аргументация разумная, но главное, - по делу. В отличие от комментариев.

Анонимный комментирует...

На мой взгляд есть здравые аргументы и за и против органических продуктов. Если говорить только о растениях:

Перегной растений возвращает "питательные вещества", необходимые для роста растений, обратно в почву. Таким образом, гумус частично "восстанавливается". Многим известна полезность компоста на даче или огороде.

На полях десятилетиями массово применялись удобрения. В результате почва может быть перенасыщена нитратами. Да, растениям среди прочего нужен азот для роста, но возникает 2 вопроса: в каких объемах, и полезно ли насыщение в таких объемах для человека.

Почва "удобряется" естественным путем после дождя, особенно во время грозы появляются NO и NO2, при смеси с водой образуется азотная кислота, при сильной грозе до 20 литров на гектар, благодаря слабой концентрации она не приносит вреда. Даже в Википедиях это описано.

Симбиоз бобовых с бактериями (Rhizobium) так же может возвращать азот из воздуха в форму, которая может быть использована растениями для роста. Это уже давно известно и используется в сельском хозяйстве. Оговорюсь, я не специалист в этой области, но думаю, для калия и фосфата существуют эффективные альтернативные способы насыщения почвы, без химии.

Для меня, как для потребителя, абсолютно ясно одно: производителя продуктов питания в первую очередь интересует прибыль (минимум затрат при максимуме продукции), а не мое здоровье и не забота об окружающей среде. Есть масса разумных доводов за то, чтобы переосмыслить подход к производству продуктов питания, как растительных так и животных.

Животные в "органической среде" болеют больше, чем при традиционных способах производства, т.к. в обычном производстве животных пичкают антибиотиками и прочими препаратами, способствуя развитию устойчивых к антибиотикам вирусов. На Западе была куча скандалов на этот счет.

Ваш аргумент:
"И растут на грядках замечательные огурцы и помидоры, любо-дорого посмотреть. Безо всякой химии. Только вот если строить свое меню на таких продуктах, а также на выращенных с их помощью поросятах да цыплятах, то через некоторое время начнешь замечать, что иммунитет как-то ослаб, гемоглобин упал, стрелка не выпускается и т.д. Особенно опасно такое питание для растущих детских организмов."
Пожалуйста, указывайте источник, иначе это просто несерьезно.

Дальше цитата: "Разумные агрономы", как Вы говорите, используют специальные удобрения. Есть разумные агрономы (с высшими образованием), которые прекрасно обходятся без всяких удобрений уже десятилетиями, питаются исключительно органической продукцией - своей и своих коллег. Они прекрасно себя чувствуют и выглядят вполне презентабельно, тоже самое касается их детей :)

Однако оговорюсь,
Лэйбл об органическом происхождении продуктов на упаковке - еще не гарантия качества, масса скандалов и подделок тому подтверждение (достаточно почитать новости из-за рубежа).

Доверять ли производителям и покупать продукты вслепую или задумываться о том, что мы потребляем (какие последствия для природы итд), ограничиваться на региональных продуктах или нет, покупать органику или нет - думаю, каждый должен решить сам.

У меня нет ни одного сомнения на тот счет, что любой производитель откажется работать себе в убыток, другое дело - какое внимание он уделяет прибыли, главное ли это для него, (для некоторых - не главное), что делается для окружающей среды, какое отношение к животным... Субъективно, мне приятней есть мясо птиц, которые гуляли по лужайке, чем тех, которые сидели в клетке. Но это дело каждого.

Запомнить